Industrialnet Головна Про сайт webcache.site checkip.site takescreenshot.site
  • Строрінки

  • Класична економічна школа

    Історія економічних вчень

  • Історія економічних вчень
  • Напрямки економічної теорії
  • Економічні вчення Стародавнього світу
  • Економічні вчення в Росії
  • Сучасна економічна теорія
  • Меркантилізм
  • Фізіократи
  • Неокласичний напрям
  • Неолібералізм
  • Інституційний напрям
  • Лекції з Економічної теорії
  • Безробіття
  • Гроші - сутність, функції та види
  • Попит і пропозиція
  • Еластичність попиту і пропозиції
  • Сукупний попит і сукупна пропозиція
  • Економічні функції держави
  • Конкуренція і ринкова структура
  • Зміст
  • Сутність класичної політичної економії та особливості її предмета і методу
  • Загальні ознаки класичної політичної економії
  • Основні етапи розвитку класичної школи
  • Сутність класичної політичної економії та особливості її предмета і методу

    У міру подальшого формування в розвинених країнах світу основ ринкових економічних відносин ставало все більш очевидним те обставина, що державне втручання в економічну діяльність не є панацеєю у справі подолання перешкод у примноженні національного багатства та досягнення узгодженості у взаєминах господарюючих суб'єктів як на внутрішньому, так і на зовнішніх ринках. Тому, як зазначив П. Самуельсон, витіснення «доіндустріальних умов» системою «вільного приватного підприємництва», сприяючи розкладанню меркантилізму, стало одночасно вихідним пунктом настання умов «повного laissez faire».

    Останнє словосполучення означає вимогу повного невтручання держави в економіку, ділове життя або, кажучи по-іншому, - економічний лібералізм. Причому з кінця XVII — початку XVIII ст. ця ідея перетворилася на своєрідний девіз ринкової ліберальної економічної політики. І саме з цього часу зароджується нова теоретична школа економічної думки, яку пізніше назвуть класичною політичною економією.

    «Класична школа» повела рішучу боротьбу з протекціоністською ідеологією меркантилістів, звернувшись до самим новим методологічним досягненням науки тієї епохи і розгорнувши справді фундаментальні теоретичні дослідження. Її представники протиставили эмпиризму меркантилістської системи професіоналізм, який, за словами того ж П. Самуэльсо - на, не дозволяв надалі «радників при королі» переконувати своїх монархів в тому, що збільшення багатства країни пов'язане з встановленням державного контролю над економікою, в тому числі із забороною імпорту і заохочення експорту і тисячею інших «детальних розпоряджень».

    «Класики» на відміну від меркантилістів, по суті, заново сформулювали і предмет, і метод вивчення економічної теорії. Так, зросла ступінь мануфактуризации економіки (потім і її індустріалізації) зумовила висунення на перший план підприємців, зайнятих у промисловому виробництві, відтіснивши на другий план капітал, зайнятий у торгівлі, грошовому обігу і позичкових операціях. З цієї причини в якості предмета вивчення «класики» вважали головним чином сферу виробництва.

    Що ж стосується методу вивчення і економічного аналізу, його новизна у «класичній школі» пов'язана, як уже згадувалося, з впровадженням новітніх методологічних прийомів, які забезпечували досить глибокі аналітичні результати, меншу ступінь эмпиричности і описового, тобто поверхневого, осмислення господарської (ділової) життя. Про це свідчать також висловлювання Л. Мізеса і М. Блауга — найбільших авторитетів сучасності в галузі методології економічної науки.

    Перший з них, зокрема, вважає, що «багато епігони економістів-класиків бачили завдання економічної науки у вивченні не дійсно подій, а лише тих сил, які деяким, не цілком зрозумілим чином зумовили виникнення реальних явищ». На переконання другого, «економісти-класики підкреслювали, що висновки економічної науки в кінцевому рахунку ґрунтуються на постулатах, в рівній мірі почерпнутих з спостережуваних «законів виробництва» і суб'єктивної інтроспекції (самоспостереження. — Я. Я.)».

    Таким чином, можна стверджувати, що зміна меркантилізму класичною політичною економією звершенням стала ще однієї історичної метаморфози щодо найменування і призначення економічної науки. Як відомо, за часів давньогрецьких філософів термін «економія» або «економіка» сприймався майже в буквальному перекладі слів «ойкос» (домогосподарство) та «номос» (правило, закон) і мав смислове навантаження процесів домоводства, управління сім'єю або особистим господарством. У період меркантилістської системи економічна наука, що отримала завдяки Д. Монкретьену найменування «політична економія», сприймалася вже як наука про державне господарство або економіці національних держав, керованих монархами. Нарешті, в період «класичної школи» політична економія набула рис справді наукової дисципліни, що вивчає проблеми економіки вільної конкуренції.

    До речі, Маркс К., з чиїм ім'ям пов'язане введення в науковий оборот терміна «класична політична економія», виходив насамперед з того, що «класики» в творчості своїх кращих, як він вважав, авторів А. Сміта і Д. Рікардо зовсім не допускали ні апологетики, ні ковзання по поверхні економічних явищ. Але, по його думці, «класична школа» з властивою їй класовою спрямованістю «досліджувала виробничі відносини буржуазного суспільства». Дане положення, схоже, не оспорював і Н. Кондратьєв, який вважав, що в навчанні «класиків» йшлося про аналіз умов вільної господарської діяльності «тільки капіталістичного ладу».

    Загальні ознаки класичної політичної економії

    Продовжуючи загальну характеристику майже двохсотлітньої історії класичної політичної економії, необхідно виділити її єдині ознаки, підходи та тенденції та дати їм відповідну оцінку. Вони можуть бути зведені до наступного узагальнення.

    По-перше, неприйняття протекціонізму в економічній політиці держави і переважний аналіз проблем сфери виробництва у відриві від сфери обігу, розробка і застосування прогресивних методологічних прийомів дослідження, включаючи причинно-слід - жавний (каузальний), дедуктивний та індуктивний, логічну абстракцію. Зокрема, посилання на спостережувані «закони виробництва» знімала будь-які сумніви з приводу того, що отримані за допомогою логічної абстракції і дедукції передбачення слід було б піддати досвідченій перевірці. В результаті властиве класикам протиставлення один одному сфер виробництва та обігу стало причиною недооцінки закономірною взаємозв'язку господарюючих суб'єктів цих сфер, зворотного впливу на сферу виробництва грошових, кредитних і фінансових факторів і інших елементів сфери обігу.

    Більш того, класики при вирішенні практичних завдань, відповіді на основні питання давали, ставлячи ці питання, як висловився Н. Кондратьєв, «оціночно». З цієї причини, вважає він, виходили «відповіді, що мають характер оціночних максим, або правил, а саме: лад, опертий на свободу господарської діяльності, є найбільш досконалим, свобода торгівлі найбільш сприяє процвітанню нації і т. д.». Ця обставина також не сприяло об'єктивності та послідовність економічного аналізу і теоретичного узагальнення класичної школи політичної економії.

    По-друге, спираючись на каузальний аналіз, розрахунки середніх і сумарних величин економічних показників, класики (на відміну від меркантилістів) намагалися виявити механізм формування вартості товарів та коливання рівня цін на ринку не в зв'язку з «природою» грошей і їх кількістю в країні, а в зв'язку з витратами виробництва або, за іншою трактуванні, кількістю витраченої праці. Безсумнівно, з часів класичної політичної економії в минулому не було іншої економічної проблеми, і на це також вказував Н. Кондратьєв, яка б залучала «така пильна увага економістів, обговорення якої викликало б стільки розумового напруження, логічних хитрувань і полемічних пристрастей, як проблема цінності. І разом з тим, здається, важко вказати іншу проблему, основні напрямки у вирішенні якої залишилися б настільки запеклими, як у випадку з проблемою цінності»5.

    Однак витратний принцип визначення рівня цін «класичною школою» не пов'язується з іншим важливим аспектом ринкових економічних відносин — споживанням продукту (послуги) при змінній потреби в тому чи іншому благо з додаванням до нього одиниці цього блага. Тому цілком слушною є думка Н. Кондратьєва, який писав: «Попередній екскурс переконує нас у тому, що до другої половини XIX століття в соціальній економії немає свідомого і виразного поділу і розрізнення теоретичних суджень цінності або практичних. Як правило, автори переконані, що ті судження, які фактично є судженнями цінності, є настільки ж науковими та обґрунтованими, як і ті, які є теоретичними судженнями»6. Кілька десятиліть тому (1962) багато в чому схожу думку висловив і Людвіг фон Мізес. «Громадська думка, — пише він, — досі перебуває під враженням наукової спроби представників класичної економічної теорії впоратися з проблемою цінності. Не будучи в змозі вирішити очевидний парадокс ціноутворення, класики не могли простежити послідовність ринкових угод аж до кінцевого споживача, але були змушені починати свої побудови з дій бізнесмена, для якого споживчі оцінки корисності є заданими» (виділено мною. — Я. Я.).

    По-третє, категорія «вартість» визнавалася авторами класичної школи єдиною вихідною категорією економічного аналізу, від якої як на схемі генеалогічного древа відбрунькувуються (зростають) інші похідні по своїй суті категорії. Аналізуючи проблему цінності, класики, на думку Н. Кондратьєва, показали, що «ця проблема включає в себе ряд хоча і зв'язаних, але глибоко різних питань. Основними з них є наступні: 1. Що таке цінність як феномен і які її види (якісна проблема)? 2. Які підстави, джерела або причини існування цінності? 3. Є цінність величиною і якщо так, то який саме, і ніж величина її визначається (кількісна проблема)? 4. Що служить вимірником величини цінності? 5. Яку функцію виконує категорія цінності в системі теоретичної економії?». Крім того, подібного роду спрощення аналізу і систематизації призвело класичну школу до того, що саме економічне дослідження як би імітував механічне слідування законам фізики, тобто пошуку суто внутрішніх причин господарського добробуту в суспільстві без урахування психологічних, моральних, правових та інших факторів соціального середовища.

    Зазначені недоліки, посилаючись на М. Блауга, частково пояснюються неможливістю проведення в суспільних науках цілком контрольованого експерименту, внаслідок чого «економістам для того, щоб відкинути будь-яку теорію, потрібно набагато більше фактів, ніж, скажімо, фізикам»9. Сам М. Блауг, однак, уточнює: «якби висновки теорем економічної теорії піддавалися однозначної перевірці, ніхто б ніколи не почув про нереалістичність передумов. Але теорема економічної теорії однозначно неможливо перевірити, оскільки всі прогнози мають імовірнісний характер».

    По-четверте, досліджуючи проблематику економічного зростання і підвищення добробуту народу, класики не просто виходили (знов на відміну від меркантилістів) з принципу досягнення активного торгового балансу (позитивного сальдо), а намагалися обґрунтувати динамізм і равновесность стану економіки країни. Однак при цьому, як відомо, вони «обходилися» без серйозного математичного аналізу, застосування методів математичного моделювання економічних проблем, що дозволяють вибрати найкращий (альтернативний) варіант з певного числа станів господарської ситуації. Більш того, класична школа досягнення рівноваги в економіці вважала автоматично можливим, розділяючи «закон ринків» Ж. Б. Сея.

    Нарешті, по-п'яте, гроші, здавна і традиційно вважалися штучним винаходом людей, в період класичної політичної економії були визнані стихійно виділився в товарному світі товаром, який можна «скасувати» ніякими угодами між людьми. Серед класиків єдиним, хто вимагав скасування грошей, П. був Буагільбер. У той же час багато авторів класичної школи аж до середини XIX ст. не надавали належного значення різноманітних функцій грошей, виділяючи в основному одну — функцію засобу обігу, тобто трактуючи грошовий товар як річ, як технічний засіб, зручне для обміну. Недооцінка інших функцій грошей була обумовлена згаданим нерозумінням зворотного впливу на сферу виробництва грошово-кредитних факторів.

    Основні етапи розвитку класичної школи

    У розвитку класичної політичної економії з визначеною умовністю можна виділити чотири етапи.

    Перший етап. Його початкова стадія припадає на кінець XVII — початок XVIII ст., коли в Англії завдяки творчості У. Пеггі і у Франції з появою праць П. Буагильбера стали формуватися ознаки зароджується альтернативного меркантилізму нового вчення, яке згодом назвуть класичною політичною економією. Ці автори різко засуджували стримуючу свободу підприємництва протекціоністську систему. В їх працях були зроблені перші спроби витратних трактувань вартості товарів та послуг (за допомогою обліку кількості затраченої в процесі виробництва робочого часу та праці). Ними підкреслювалося пріоритетне значення ліберальних принципів господарювання у створенні національного (негрошового) багатства у сфері матеріального виробництва.

    Наступна стадія цього етапу пов'язана з періодом середини і початку другої половини XVIII ст., коли з появою так званого физиократизма — специфічного течії в межах класичної школи — меркантилістська система піддалася більш глибокої та аргументованій критиці. Фізіократи (особливо Ф. Кене і А. Тюрго) значно просунули економічну науку, позначивши нове тлумачення ряду мікро - і макроекономічних категорій, хоча їх увагу майже повністю була зосереджена на проблемах сільськогосподарського виробництва на шкоду іншим сферам економіки і особливо сфері обігу.

    Отже, на першому етапі жоден представник класичної політичної економії, не будучи професійним економістом, не зміг досягти поглибленої опрацювання теоретичних проблем ефективного розвитку як промислового виробництва, так і фермерського господарства.

    Другий етап. Часовий відрізок цього періоду розвитку класичної школи» цілком і повністю пов'язаний з ім'ям і творчістю великого вченого-економіста Адама Сміта, чия геніальне творіння «Багатство народів» (1776) стало особливим і найбільш значним досягненням економічної науки всій останньої третини XVIII ст.

    Його «економічна людина» і «невидима рука» провидіння змогли переконати не одне покоління економістів в природному порядку і невідворотність незалежно від волі і свідомості людей стихійної дії об'єктивних законів. Багато в чому завдяки йому аж до 30-х роках XX століття як «класики», так потім і «неокласики» вірили в неспростовність положенні про «laissezfaire» - повне невтручання урядових розпоряджень у вільну конкуренцію.

    Класичними по праву вважаються і відкриті А. Смітом (за матеріалами аналізу шпилькової мануфактури) закони розподілу праці і зростання його продуктивності. На його теоретичних вишукуваннях значною мірою ґрунтуються також сучасні концепції про товар та його властивості, грошей, заробітної плати, прибутку, капіталі, продуктивній праці і ін.

    Третій етап. Хронологічні рамки цього етапу охоплюють практично всю першу половину XIX ст., протягом якої в розвинених країнах світу (насамперед у Англії і Франції) відбувся перехід від мануфактурного виробництва до заводам і фабрикам, тобто до машинного, або, як кажуть, індустріальному, виробництва, знаменующему здійснення промислового перевороту. У цей період найбільший внесок у скарбницю «класичної школи» внесли називали себе учнями і послідовниками А. Сміта англійці Д. Рікардо, Т. Мальтус та Н. Сеніор, французи Ж. Б. Сей, Ф. Бастіа та ін і хоча всі ці автори, дотримуючись свого кумиру, головною в економічній науці вважали теорію вартості і так само, як він, дотримувалися витратної концепції (згідно з якою походження вартості товарів і послуг бачили або в кількості затраченої праці, або у витратах виробництва), тим не менше кожен з них залишив в історії економічної думки і становлення ліберальних ринкових відносин досить помітний слід.

    Наприклад, Ж. Б. Сей став автором однієї з найбільш одіозних у «класичній школі» концепцій, що отримала назву «закону ринків» або просто «закону Сея». Цей «закон» понад 100 років поділяли спочатку «класики», а потім і «неокласики» тому, що в основу розглянутої з його допомогою проблематики рівноваги між сукупним попитом і сукупною пропозицією, що забезпечує в умовах коливань кон'юнктури ринку той чи інший рівень реалізації суспільного продукту, і Ж. Б. Сей, і його однодумці вкладали, по суті, таке смитовское положення: при гнучкої заробітної плати і рухомих цінах процентна ставка буде врівноважувати попит і пропозицію, заощадження та інвестиції при повній зайнятості.

    Інший дослідник, Д. Рікардо, більше інших своїх сучасників полемизировавший з Л. Смітом і при цьому повністю розділяв погляди останнього на природу походження доходів «головних класів суспільства», вперше виявив закономірну в умовах вільної конкуренції тенденцію норми прибутку до пониження, розробив закінчену теорію про форми земельної ренти. Йому також належить заслуга одного з кращих для того часу обґрунтувань закономірності зміни вартості грошей як товарів залежно від їх кількості в обігу.

    У працях Т. Мальтуса в розвиток недосконалою концепції А. Сміта про механізм суспільного відтворення (за Марксом, «догма Сміта») висунутий (всупереч пануючою тоді точці зору про участь класів у господарському житті) оригінальне теоретичне положення про «третіх осіб», у відповідності з яким обґрунтовується обов'язкова участь у створенні і розподілі сукупного суспільного продукту не тільки «продуктивних», але і «непродуктивних» верств суспільства. Крім того, цьому вченому належить не втратила і в наш час свою актуальність ідея про вплив на добробут суспільства чисельності і темпів приросту населення — та сама ідея, яка була покладена ним в основу першої в історії економічної думки теорії народонаселення.

    Четвертий етап. На цьому завершальному етапі у другій половині XIX ст. домінували праці Дж.С. Мілля та Маркса К., всебічно обобщивших кращі досягнення класичної школи. Як відомо, в даний період вже почалося формування нового, більш прогресивного напряму економічної думки, який отримав згодом назву «неокласичної економічної теорії». Проте популярність теоретичних поглядів класиків залишалася досить значною. Причиною цього значною мірою було те, що останні лідери класичної політичної економії, будучи строго прихильні положенням про ефективність ціноутворення в умовах конкуренції і, засуджуючи класову тенденційність і вульгарну апологетику в економічній думці, все ж, говорячи словами П. Самуельсона, симпатизували робочого класу і були звернені «до соціалізму і реформ».

    На завершення необхідно відзначити, що в Росії, незважаючи на певні за останні роки зрушення в частині усунення «літературного голоду» через видання праць економ істів-класиків, досягнуті результати, на жаль, не викликають оптимізму. Справа в тому, що виданий в 1991 і 1993 рр. тиражем 10 тис. примірників двотомника «Антологія економічної класики» — це по суті єдина по розділу «класична політична економія» підмога для російських економістів в даний час. У «Литологию» в повному обсязі включена лише одна робота класиків — книга У. Петті «Трактат про податки і збори» (останнє видання було в 1940 р. накладом 10 тис. примірників). А знамените «Багатство народів» Адама Сміта представлено тільки в перших двох книгах з п'ятикнижжя великого вченого (останнє видання було здійснено в 1962 р. накладом 3 тис. примірників). Зі значними скороченнями (всього шість голів) в двотомник включена і головна робота Д. Рікардо (останнє видання було в 1955 р.). Ще одна бібліографічна рідкість — «Досвід про закон народонаселення» Т. Мальтуса (в останній раз видавався в Росії в 1868 р.) — хоча і включена в «Антологію», але, як відомо, це перша і не основна розробка даного вченого. У той же час до цих пір виданими в останній раз шрифтом з літерою «ять» залишаються праці таких авторів класичної політичної економії, як Ж. Б. Сей (М., 1896), Ф. Бастіа (М. 1896) і Р. Кері (СПб., 1869).

    Copyright © industrialnet.com.ua. 2016 • All rights reserved.