Industrialnet Головна Про сайт webcache.site checkip.site takescreenshot.site
  • Строрінки

  • Економічні вчення в Росії

    Історія економічних вчень

  • Історія економічних вчень
  • Напрямки економічної теорії
  • Економічні вчення Стародавнього світу
  • Економічні вчення в Росії
  • Сучасна економічна теорія
  • Меркантилізм
  • Фізіократи
  • Неокласичний напрям
  • Неолібералізм
  • Інституційний напрям
  • Лекції з Економічної теорії
  • Безробіття
  • Гроші - сутність, функції та види
  • Попит і пропозиція
  • Еластичність попиту і пропозиції
  • Сукупний попит і сукупна пропозиція
  • Економічні функції держави
  • Зміст
  • Економічні ідеї в Росії в XVII - XVII ст.
  • Економічні ідеї в Росії в першій половині XIX ст
  • Економічна думка в Росії у другій половині XIX ст.
  • Економічна думка в Росії кінця XIX - початку XX ст.
  • Вітчизняна економічна думка

    Значення російської соціально-економічної думки визначається декількома аспектами.

    1. Залежність між рівнем розвитку капіталістичних форм виробництва та станом соціально - економічної думки не є простою і жорсткою. Можливі особливі випадки і виключення. Геній Чернишевського, який зміг в умовах кріпосної Росії піднятися до висоти сучасної йому європейської науки, — найяскравіший приклад. У деяких областях, зокрема в питанні про економіці та соціальній ролі селянської громади, російські мислителі внесли важливий внесок у світову науку.

    2. Російська думка розглядає питання, який з часів Петра I хвилює і росіян, і європейців. Це питання — історичні долі Росії, питання про ставлення Росії до європейського Заходу, про взаємовплив Росії і Заходу.

    3. Вивчення поглядів російських мислителів XIX ст. допомагає краще зрозуміти, що сталося в нашій країні в XX столітті. Кращі представники російської науки примикали до традицій Адама Сміта і Рікардо і тим вже були підготовлені до сприйняття вчення Маркса.

    Економічні ідеї в Росії в XVII — XVII ст.

    У XVII ст. В Росії вступила в новий період свого розвитку: були ліквідовані залишки роздробленості, зміцнилося централізоване Російське держава; політика закріпачення селян отримала своє завершення в Соборному уложенні 1649 р.; формувався всеросійський ринок, ставало численним купецтво; з'являються мануфактури і великі торгові центри; збільшується виробництво на ринок, хоча панує ще дрібне виробництво.

    Все це знайшло відображення в російської економічної думки: з'являється розуміння і обгрунтування передовими мислителями необхідності ліквідації економічної відсталості країни, зміцнення її незалежності. Шляхи вирішення цих проблем вони бачили у створенні великої вітчизняної промисловості, розвитку внутрішньої і зовнішньої торгівлі, створення власного флоту, шляхів сполучення, розвитку сільськогосподарського виробництва, реорганізацію фінансової системи.

    Найбільш яскравим виразником нового напряму російської економічної думки другої половини XVII ст. був державний діяч, політик і дипломат А. Л. Ордин - Нащокін (1605 — 1680 рр..). Виданий ним Новоторговий статут 1667 р. регулював торговельні мита. Документ написаний у дусі меркантилізму, пронизаний прагненням залучити в країну золото і срібло; заступництвом вітчизняної торгівлі і купецтва забезпечувати активний торговий баланс.

    Відсталість Росії від західноєвропейських країн стала особливо відчутною в кінці XVII ст. Потрібні були реформи, які незабаром здійснив Петро I. Вони охопили державний апарат, армію, флот, військову справу, господарське життя.

    Оригінальним економістом того часу був Іван Тихонович Посошков (1652 — 1726 рр..).

    Робота Посошкова «Про злиднях і багатство» була написана у 1724 р. В ній немає властивого представникам меркантилізму Західної Європи ототожнення багатства з грошима. Він вважав, що багатство суспільства втілюється не тільки в золоті і сріблі, але і в матеріальних благах. Посошков розрізняє також багатство матеріальне і нематеріальне. Під речовим він розумів багатство держави (казни) і багатство народу, під нематеріальним — законність, ефективне управління країною. Основна ідея Посошкова: зростання народного багатства вигідний і людям, і державі.

    Для досягнення багатства в країні найбільше значення мають дві умови:

  • знищення неробства у всіх видах;
  • найсуворіша економія у всьому, боротьба з непродуктивними витратами.
  • Велике місце у своєму дослідженні Посошков приділяє розвитку російської промисловості. Він писав про необхідність будівництва залізорудних, скляних, полотняних заводів. У числі заходів, спрямованих на розвиток виробництва, Посошков рекомендував будувати заводи на кошти держави і передавати їх у приватні руки; пропонував організувати заохочення і охорону винахідництва; посилаючись на багатства країни, доводив необхідність розвідки її надр; писав про охорону природних ресурсів, рибних багатств і лісів.

    Як представник купецтва, Посошков багато місця відводив питань торгівлі. Він вважав за необхідне ввозити з-за кордону тільки те, що не виробляється в Росії, називаючи в числі таких товарів сіль, скляний посуд, дзеркала, капелюхи і ін. Створення в Росії власної промисловості дозволить не ввозити ці товари і тим самим зберегти гроші в країні.

    Головною причиною відсталості економічного розвитку країни, на переконання Олександра Миколайовича Радищева (1749 — 1802 рр..), було кріпосне право. Його антикріпосницькі настрої втілилися у книзі «Подорож з Петербурга в Москву» (1790). Основним політекономічним твором стала його робота «Лист про китайському торзі».

    Розвиваючи ідеї В. Т. Посошкова, Радищев виявляв турботу про промисловому розвитку країни. Він вважав за необхідне збільшення власного виробництва товарів, зростання внутрішнього споживання, підвищення народного добробуту. Радищев не виключав розвитку мануфактур, хоча не бачив переваг у великому виробництві, і віддавав перевагу дрібному виробництву, селянських промислів, заснованим на особистій праці вільних підприємців.

    Якщо для внутрішньої торгівлі Радищев рекомендував вільний розвиток, то для зовнішньої вважав необхідним проведення протекціоністської політики з боку держави.

    Радищев піддав критиці існуючу в Росії податкову систему, вимагаючи скасування подушної податі і встановлення прибутково-майнові податку.

    Одним з представників ліберального дворянства на початку XIX століття був Михайло Михайлович Сперанський (1772 — 1839 рр..), державний секретар, перший помічник Олександра I.

    Економічні ідеї Сперанського пов'язані з вченням Сміта і його послідовників. Але концепцію невтручання держави в господарську діяльність він брав далеко не повністю, вважаючи, що в Росії держава повинна захищати національної промисловості. У записці 1803 р. «Про устрій судових та урядових установ у Росії» міститься розділ про державну економії, в якому він розглядає способи стимулювання землеробства, мануфактур, торгівлі, промислів. Введений Сперанським митний тариф 1810 р. носив чітко виражений протекционный характер.

    Сперанський висував глибокі і прогресивні для свого часу ідеї в галузі фінансів і грошового обігу. Натуральні трудові повинності селян він пропонував замінити помірними грошовими податками, вважаючи що примусова праця низкопроизводителен і особливо ненависний для тих, кого примушують.

    Іншим представником ліберального дворянства був Микола Семенович Мордвинов (1754 — 1845 рр.). Олександр I зробив Мордвинова першим російським морським міністром, головою департаменту економії Державної ради.

    Мордвинов брав і розвивав багато важливі принципи вчення А. Сміта: свободу приватної власності, благотворну роль конкуренції, необхідність і користь поділу праці і створення багатогалузевої економіки, всесвітнє залучення населення до сфери продуктивної праці, обмеження розкоші і непродуктивної праці, акцент на накопичення капіталу.

    Але, разом з тим, Мордвинов з повним підстава вважав, що промисловий ріст Росії неможливий без державного втручання і без обмеження ввезення іноземних промислових товарів.

    Тому він виступав за високі імпортні мита на ці товари, особливо на предмети розкоші, з яких значною мірою складався російський імпорт. Аргументація Мордвинова на чверть століття передбачив висновки Фрідріха Ліста, який вивчав проблеми зростання у відсталих країнах.

    Економічні ідеї в Росії в першій половині XIX ст

    Серед мислителів першої половини XIX ст. — декабристи П. І. Пестель, М. Тургенєв І., Н. М. Мурах, В. Ф. Раєвський та ін Головне місце у працях цих авторів посідали аграрні проблеми.

    У роботах Павла Івановича Пестеля (1793 — 1826 рр..) «Руська правда», «Поділ земель» передбачалися знищення кріпацтва, ліквідація монополії поміщиків на землю зі значним скороченням їх землеволодіння. Пестель пропонував конфіскувати частину землі у поміщиків з приватним викупом, встановити максимальні розміри земельного володіння, дозволити приватну власність селян на землю, створити громадський земельний фонд, з якого наділяти потребують для ведення свого господарства.

    Створення громадського фонду повинно було, на думку Пестеля, запобігти обезземелення селян. З його допомогою він пропонував боротися з убогістю народних мас. Аграрний проект Пестеля був найбільш радикальним і носив утопічний характер.

    Із засудженням кріпацтва виступав Микола Іванович Тургенєв (1789 — 1871 рр..). У роботі «Досвід теорії податків» (1818 р.) він виступав за особисте звільнення селян. Спочатку він пропонував звільнення селян без землі, але в подальшому включив вимогу про наділення їх невеликими ділянками. Таке звільнення прив'язало б їх економічну залежність.

    Крім аграрних проблем, Н. Тургенєв і. вивчав соціально-економічну сутність податків, критикував феодальну податкову систему, податкові пільги і привілеї дворянства, вимагав ліквідувати феодальні повинності селян.

    Він розвивав західну концепцію оподаткування, згідно з якою всі громадяни зобов'язані платити податки у відповідності з доходами, включаючи і дворян.

    В теорії грошей і грошового обігу Тургенєв показав глибоке розуміння цих складних економічних проблем. Він проводив розходження між зверненням золотих та паперових грошей. Паперові гроші розглядалися їм як замінники золотих монет, виконує роль засобу обігу. Тургенєв підкреслював, що паперові гроші тільки в тому випадку рівні в дії металевих монет, якщо їх кількість відповідає потребам обігу.

    Олександр Іванович Герцен (1812 — 1877 рр.) і Микола Платонович Огарьов (1813 -1877 рр.) залишили багату літературну спадщину. Центральне місце в їх економічних поглядах зайняли питання боротьби з кріпацтвом.

    Герцен виступав як основоположник теорії «російського селянського соціалізму», яку поділяв і Огарьов. Вони виходили з помилкового уявлення про те, що після падіння кріпосного права Росія піде по соціалістичному шляху. Зародок соціалізму Герцен видно в селянській громаді. Під соціалізмом він розумів:

  • право селян на землю,
  • общинне землеволодіння,
  • мирське самоврядування.
  • Ці ідеї поклали початок теорії «російського селянського соціалізму».

    Економічна думка в Росії у другій половині XIX ст.

    Одним з провідних напрямків суспільно - політичної думки в Росії у 70-ті р. XIX ст. було народництво. Стосовно до цього періоду його позначають як «революційний». Народники критикували капіталізм як суспільну систему, яка не відповідає потребам людини. Найбільш прийнятним для людини строєм вони вважали соціалізм, зародком якого була селянська громада. На їх думку, Росія — країна особлива і тому розвивається за своїм власним шляхом, не схожим на той шлях, по якому йдуть країни Західної Європи. Ця унікальність історичного розвитку Росії дозволяє їй прийти до соціалізму, минаючи капіталізм — через селянську громаду.

    Найбільш яскравими представниками народництва в Росії в 60-70-ті рр. в XIX ст. були П. Л. Лавров (1823-1900 рр.), М. А. Бакунін (1814-1876 рр..), П. Н. Ткачов (1844-1885 рр.).

    Після вбивства народовольцями у 1881 р. імператора Олександра II характер суспільно-економічних поглядів революційних народників змінився.

    Провідними представниками народників у 80-90-ті рр. були Н. Ф. Даниельсон (1844-1918 рр.), В. П. Воронцов (18471918 рр.), які увійшли в історію суспільно - економічної думки як ліберальні народники. Їх цікавили питання організації селянського землеволодіння, розвитку оренди, оподаткування, страхування селянських посівів від неврожаїв. Найважливішим залишалося питання про російській громаді, її походження, сучасний стан, перспективи розвитку.

    Ліберальні народники, як і їх попередники, критикували капіталізм, вважаючи його тупиковим для Росії. На відміну від революційних народників вони визнавали сам факт розвитку капіталізму в Росії, хоча і в початковій стадії.

    Висновок, який був зроблений ліберальними народниками, полягав у наступному: доцільно всіляко прагнути до того, щоб запобігти зростанню капіталістичної економіки в Росії і затримати процес розшарування селянської громади. Засобом для цього могло і повинно було стати всебічний розвиток дрібного селянського господарства та народних промислів, а також об'єднання землеробства та обробної промисловості у великі громадські підприємства.

    Становлення марксизму як течії у російській економічної думки було пов'язано з перекладом на російську мову творів К. Маркса та Ф. Енгельса.

    Першим перекладачем «Капіталу» (перший том) на російську мову був Р. А. Лопатин (1845-1918 рр..), що зіграв велику роль у вивченні марксистської літератури в Росії.

    Значний внесок у поширення ідей марксизму в Росії вніс також Н. В. Зібер (1844-1888 рр..), виклавши основні положення другого тому «Капіталу» в циклі статей «Економічна теорія Маркса».

    Першим російським марксистом було Р. В. Плеханов (18561918 рр.). В кінці 70-х початку 80-х рр. він поділяв погляди народників і, отже, намагався довести, що Росія в силу своєї історико-економічної специфіки може минути стадію капіталізму. Плеханов поділяв народницьку точку зору з питання про походження селянської громади в Росії. Він протиставляв общинну і коллективистскую за своїм духом Росію индивидуалистическому Заходу.

    Ступінь промислового розвитку Росії він оцінював тоді як мінімальну. Як і інші народники, Р. В. Плеханов вважав, що в країні немає достатнього ринку для повної реалізації виробленої в країні продукції, тому немає необхідних умов для розвитку капіталізму.

    У 80-90-х роках XIX ст. у поглядах Плеханова стався перелом. Він відходить від ідеології народництва і стає на позиції марксизму. Плеханов прийшов до висновку, що в країні вже розвивається капіталізм, що реальний факт руйнування общини, і надії народників на громаду як на засіб уникнути капіталізму, таким чином, неспроможні. Він вважав, що внутрішня причина руйнування громади — розвиток товарного господарства. Плеханов описав етапи перетворення натурального господарства в товарне, показав процес виникнення класів капіталістичного суспільства — капіталістів і найманих робітників; виступив проти поширеної тоді теорії безкласовості російського суспільства; показав, що пролетаріат являє собою саму могутню силу в історичному розвитку країни.

    На початку XX ст. економічні погляди Плеханова знову в значній мірі змінилися. З 1903 р. він опинився в лавах меншовиків. Для його поглядів у цей період характерне підкреслення ролі буржуазії у російської буржуазно - демократичної революції як її керівної сили і заперечення гегемонії робочого класу, ігнорування ролі селянства в революції як союзника робітничого класу, заперечення можливостей переростання буржуазно - демократичної революції в соціалістичну, відмова від боротьби за пролетарську революцію. Заперечення на початку XX ст. Плехановим керівної ролі робітничого класу в російської буржуазної революції знаходиться у зв'язку з недооцінкою ступеня розвитку капіталізму в Росії.

    Наприкінці XIX ст. виникає протягом вітчизняної економічної думки, яка стає впливовим — так званий «легальний марксизм». Хоча представники цього течії і стояли на позиціях марксизму, публікувати свої твори російської преси вони могли вільно, так як не стосувалися його революційного змісту, а розглядали нове трактування вартості і цін, капіталу і додаткової цінності. В результаті виник «экономизм». Його найбільшими представниками були П. Б. Струве (1870-1944 рр.), М. І. Туган - Барановський (1865-1919 рр..), С. М. Булгаков (1871-1944 рр..).

    Вони вважали, що Росія вписується в загальні для всіх країн закономірності еволюції. Сам розвиток капіталізму в Росії доконаний факт. Вони в цілому позитивно оцінювали капіталістичну економічну систему, підкреслювали високу здатність капіталізму до розвитку продуктивних сил, можливість швидкого підвищення рівня продуктивності праці — необхідної умови поступального економічного зростання.

    Легальні марксисти вивчали і протиріччя капіталістичного суспільства. Найважливішим з них вони вважали диспропорції в капіталістичному виробництві.

    З багатьох питань погляди легальних і революційних марксистів не збігалися. Вони не погоджувалися з теорією трудової вартості і стверджували, що вартість — категорія абстрактна, що існує тільки в уяві людини. Насправді ж, говорили вони, просто ціна, яка може бути двох видів: вільна ринкова, формується під впливом попиту і пропозиції; та фіксована. Легальні марксисти, таким чином, сприйняли теорію граничної корисності.

    В кінці XIX ст. в російській економічної думки існувало ще один напрямок і, можливо, найцікавіше — математичне. Його представляли Л. Вінярський, П. Р. Георгіївський, Л. З. Слонімський, В. К. Дмитрієв, Ю. Р. Жуковський. Їх було звернуто увагу не тільки на власне економічні проблеми, але і на те, яким чином дослідники вирішували ці проблеми. Ці вчені підкреслювали важливість математики при розробці проблем економіки.

    Ю. Р. Жуковський (1833-1907 рр.) першим в історії вітчизняної економічної думки спробував дати математичний аналіз теорії цінності, прибутку і ренти Рікардо. Він також виступав як активний противник, і критик цілого ряду положень теорії Маркса К.. Так, він вважав, що джерелом вартості може бути не тільки праця, але і все, що в принципі має здатність створювати нові споживчі вартості, які можуть стати міновими вартостями.

    Жуковський стверджував, що у створенні додаткової вартості головна роль належить природним силам природи, а саме родючості грунту, продуктивності худоби тощо, а не експлуатації людини людиною, як стверджували К. Маркс і його послідовники.

    Л. З. Слонімський (1850-1918 рр.) виходив з ідеї про принципову необхідність абстрактного аналізу при вивченні економічної реальності і наполягав на використанні самого об'єктивного елемента абстрактного аналізу — математики.

    Л. Вінярський в роботі «Математичний метод політичної економії» (1897) виклав суть теорії Джевонса, який чимало зробив для того, щоб математика стала об'єктивним методом дослідження економічних процесів і явищ.

    Економічна думка в Росії кінця XIX — початку XX ст.

    Сильне вплив на російську економічну думку справила німецька історична школа, яка виступала як історико - етичний напрямок, що поєднує історизм з етичним тлумаченням економічних явищ. Цього напрямку в Росії дотримувалися В. І. Іванюків (1844-1912 рр.), А. Н. Миклашевський (1864-1911 рр.), В. о. Святловский (1869-1927 рр.). Головна заслуга історичної школи — застосування принципу розвитку до пізнання економічних явищ.

    Найбільш видатні представники психологічної школи - Р. М. Орженцкий (1863-1923 рр.), В. Ф. Залеський (18611922 рр.), А. Д. Білімович (нар. 1876 — 1964) — виходили з положення, що поведінка людини диктується прагненням до найкращого задоволення притаманних їй потреб з найменшими жертвами.

    Методологія психологічної школи утворює загальну основу математичного напряму політичної економії. Прихильники цієї теорії визначають мінову вартість не корисністю предмета взагалі, а його «граничною корисністю»; розглядають фактор рідкості як причину виникнення мінової цінності.

    В. К. Дмитрієв (1868-1913 рр.) довів сумісність трудової теорії вартості і теорії граничної корисності. Він аналізував фактори, що визначають конкретну величину ціни, починаючи від витрат виробництва і закінчуючи стосунками між попитом і пропозицією; склав систему лінійних рівнянь, за допомогою яких висловив виробничі витрати і вперше у світовій літературі дав спосіб вираження повних витрат.

    Дмитрієв намагався пов'язати цей аналіз з співвідношенням попиту і пропозиції. В результаті він прийшов до висновку, що рівень суспільно необхідних витрат визначається не за середніх, а при найгірших умови, т. е. на підприємствах з найвищими витратами, продукція яких необхідна для задоволення суспільного попиту. Дмитрієв ввів поняття технологічних коефіцієнтів витрат продукції однієї галузі на виробництво продукції інших галузей. Воно лежить в основі сучасного методу міжгалузевих балансів, зокрема методу «витрати — випуск», розвиненого американським економістом російського походження Ст. Ст. Леонтьєвим (нар. 1906 р.).

    Е. Е. Слуцький (1880-1948 рр.) крім чисто математичних і статистичних досліджень написав ряд робіт з математичної економіки. Серед його праць у цій галузі слід відзначити статтю «До теорії збалансованого бюджету споживача». В ній Слуцький зробив ряд висновків про умови стабільного споживчого бюджету, показавши зв'язок між функцією корисності і рухом цін і грошових доходів споживача. У статті «Складання випадкових причин як джерело циклічних процесів» він показав суворо математичну взаємозв'язок економічних коливань у тривалому відрізку часу з різними порушеннями нормального ходу економічного розвитку. Ця робота справила значний вплив на дослідження тривалих циклічних коливань.

    Якщо в області теорії вартості панівною була психологічна школа, то в питаннях теорії розподілу - соціальна. Представники цього напряму зводили соціальні відносини до правових, майнових та етичним.

    У Росії представником соціального спрямування був М. І. Туган-Барановський (1865-1919 рр..). З точки зору прихильників соціального спрямування, розподіл являє собою соціальний феномен, що передбачає спільну дію численних соціальних груп.

    Розподіл зображувалося М. І. Туган-Барановським у вигляді боротьби різних соціальних груп за свою частку в суспільному продукті. Розмір частки, яка припадає того або іншого класу, визначається загальною кількістю вироблених благ і «соціальною силою» цього суспільного класу. Відносини виробництва не справляють визначального впливу на характер розподілу. Роль виробництва зводиться до збільшенню маси підлягає розподілу продукції, а тому всі класи, які беруть участь у виробництві, виявляються однаково зацікавленими у збільшенні продуктивності праці.

    Найважливіша розподільна категорія - заробітна плата. Величина її регулюється, з одного боку, продуктивністю праці, а з іншого — соціальною силою робітничого класу. Зростання соціальної сили робітників Туган-Барановський вбачав у зростанні профспілок, поліпшення фабричного законодавства. Соціальна теорія розподілу в своїх основних рисах служить відправним пунктом аналізу у багатьох сучасних дослідників, що займаються питаннями заробітної плати, прибутку, ренти та інших форм доходів.

    У книзі «Промислові кризи в сучасній Англії, їх причини і вплив на народне життя» М. І. Ту - ган-Барановський піддав критиці різні теорії, які пояснювали кризи порушеннями в області або споживання або виробництва та розподілу. Він звернув увагу на зв'язок всіх цих процесів. Туган-Барановський використав ідею Маркса про зв'язок промислових коливань з періодичним оновленням основного капіталу.

    Туган-Барановський виділив залежність на зв'язок між змінами цін на засоби виробництва і процесів зміни вивільняється грошового капіталу, який іде або на збільшення інвестицій, або на утворення фонду заощаджень. Він передбачив основну ідею кейнсіанської теорії циклів — ідею «заощадження — інвестиції» як головну пружину механізму руху економічної активності. Накопичення позичкового капіталу представлено у вигляді накопичення пари в циліндрі: коли воно досягає певної висоти, позичковий капітал виштовхується в сферу діючого капіталу, коли ж він виснажується, промисловість повертається до свого вихідного пункту.

    Туган-Барановський першим сформулював основний закон інвестиційної теорії циклів: фази промислового циклу визначаються законами інвестування. У термінах кейнсиан - ської теорії це звучить так: розширення інвестицій головним чином в галузях, що виготовляють капітальні блага, утворює причину руху всіх елементів економічної активності, основу мультиплікаційного процесу, що складається у взаємозв'язаному зростанні всіх виробництв і збільшення загальної суми доходів з множником (мультиплікатором), укладеними в чистому прирості інвестицій.

    В теорії Туган-Барановського виявляються майже всі елементи сучасної інвестиційної теорії циклів.

    На рубежі XIX-XX ст. сформувалося неонародничество, яке на відміну від народництва змушене було визнати перемогу капіталізму в промисловості, але село, як і раніше, вважалася потенційним оплотом соціалізму. Залишаючись революціонерами по відношенню до царизму, неонародники теоретично, на відміну від революційних народників, орієнтувалися на реформістський шлях побудови соціалізму.

    Неонародники В. М. Чернов (1876-1952 рр.), П. П. Маслов (1867-1946 рр.), С. С. Зак (1868-1930 рр.) утворили в 1901 р. партію есерів, в програмі якої визнавалося, що при капіталізмі відбувається розвиток колективних форм виробництва, які готують матеріальні передумови соціалізму.

    У той же час неонародники продовжували вважати розвиток капіталізму в Росії не природним процесом, а результатом протекціоністської політики царського уряду. Селянські та ремісничі господарства були, на думку народників, трудовими, некапиталистическими, представляючи собою особливий уклад, який довгий час успішно протистояти капіталістичного впливу і здатний через кооперацію до зміцнення своїх позицій. Причину стійкості дрібного виробництва вони вбачали не в його технічні переваги перед великим, а в самої мети, заради якої ведеться селянське господарство. Якщо капіталістичне господарство існує заради прибутку і ренти, то мета дрібного селянського господарства — забезпечення існування самого виробника і його сім'ї.

    А. В. Чаяновим (1888-1937 рр.) була розроблена концепція стійкості дрібного селянського господарства. Перевага дрібного селянського господарства полягає в тому, що необхідність задовольняти споживчі запити сім'ї змушує селянина продовжувати працювати і при зниженій оплаті праці, в умовах, збиткових для капіталістичного господарства. Пояснення стійкості селянських господарств Чаянов бачив у тому, що ціна, запропонована селянином за землю, визначається іншими мотивами, ніж у капіталіста. Селянська оцінка, крім ціни самої землі, включає так звану премію за економічну самостійність, яку капіталіст не може сплатити, оскільки це призвело б до його руйнування, тоді як селянське господарство не женеться за прибутком, а дбає лише про підтримку існування самого хлібороба і його сім'ї. Розвиваючи тезу про споживчу природі селянського господарства, Чаянов розробив особливу схему його розвитку, побудовану на використанні теорії граничної корисності.

    Основу цієї схеми становило положення що в селянському господарстві існує певний «природний межа» збільшення продукції, який настає в той момент, коли тягар граничної витрати праці буде дорівнювати суб'єктивної оцінки граничної корисності одержуваної суми або коли витрата власних сил дійде до тієї межі, при якому селянське господарство отримує все необхідне для існування сім'ї.

    Економісти-неонародники усвідомлювали, що стійкість дрібного селянського господарства в умовах впливу навколишнього його капіталізму могло вистачити тільки на обмежений час, необхідне для його перетворення у велике суспільне господарство. Вони вважали, що врятувати селянське господарство від розорення могла тільки одна висунута ними міра — соціалізація землі з подальшим переходом до соціалізму.

    Соціалізація землі означала:

  • знищення будь-якої (в тому числі державної) власності на землю;
  • передачу землі в децентралізоване розпорядження селянських громад;
  • зрівняльний розподіл землі в одноосібне або артільне користування.
  • Соціалізація землі в поєднанні з подальшою кооперацією розглядалася неонародниками як прямий шлях до соціалізму.

    Програма переходу від капіталізму до соціалізму неонародников являла собою різновид європейської соціал-демократичної концепції, що передбачає поступове вростання соціалізму в капіталізм. Нової була ідея про те, що почати рух у бік соціалізму повинна була село, а не місто.

    Нові явища у розвитку капіталізму з марксистських позицій було проаналізовано в. І. Леніним (18701924 рр.) у роботі «Імперіалізм як вища стадія капіталізму» (1916). Ленін робить висновок про настання нової, особливої епохи у розвитку капіталізму. На основі вивчення статистичних матеріалів, що характеризують новітній економічний розвиток капіталістичних країн, Ленін виділив факти, що стосуються концентрації виробництва на найбільших підприємствах та розвитку акціонерної форми капіталу, і пов'язував з цими явищами подальший розвиток процесів монополізації капіталістичної економіки, посилення гніту синдикатів і трестів.

    Одночасно з концентрацією виробництва і в зв'язку з нею в розвинених країнах почалися процеси швидкого зростання банківського капіталу і концентрації його в руках невеликої кількості банків-гігантів.

    Разом з цим змінюються роль і значення банків. Із скромних посередників банки перетворюються на монополістів, розпоряджаються майже всім грошовим капіталом країни. При цьому банки починають вкладати свої капітали в промислові, торгові та інші підприємства. Тому природним було прагнення промислових монополій проникнути в сферу банківської справи, щоб забезпечити контроль над цією найважливішою сферою бізнесу.

    Ленін показав, що злиття монополістичного капіталу банків і промисловості призвело до утворення якісно нової форми капіталу - фінансового капіталу. На основі фінансового капіталу неминучим стає панування фінансової олігархії — групи найбагатших монополістів, які контролюють ключові сфери економіки і політики (контроль над буржуазною пресою, «особиста унія» з урядом, підкуп в широких масштабах парламентаріїв і державних чиновників).

    Ленін зупиняється далі на особливості вивозу капіталу. Він показує, що на відміну від колишньої епохи вивезення капіталу при імперіалізмі перетворюється в типове явище. Прискоривши процес накопичення грошового капіталу, монополії водночас ускладнюють його високоприбуткова застосування. Виникає відносний надлишок капіталу. Цей надлишковий капітал вивозиться за кордон, особливо в регіони, де забезпечена висока прибуток, так як в них капіталів мало, низькі ціна землі і заробітна плата, дешеву сировину і матеріали. Вивезення капіталу при цьому призводить до виникнення залежності слаборозвинених країн високорозвинених.

    Ленін виділяє також таку рису імперіалізму, як економічний розділ світу спілками монополістів, утворення міжнародних картелів. Це загострює суперечності між ними на грунті боротьби за розділ і переділ світу. Така боротьба неминуча по мірі того, як змінюється співвідношення сил учасників поділу внаслідок нерівномірності їх економічного розвитку. Звідси випливає остання риса імперіалізму — боротьба за територіальний перерозподіл світу.

    Проаналізувавши основні ознаки імперіалізму, Ленін відзначає особливість монополістичного капіталізму — тенденцію до «загнивання». Він показав, що поряд зі швидким зростанням прошарку рантьє, експлуатації залежних країн, мілітаризму монополія породжує тенденцію до застою в тій мірі, в якій з встановленням монопольних цін послаблюються спонукальні мотиви до технічного прогресу.

    Але проявляються і фактори, що протидіють зазначеної тенденції. Вони пов'язані з конкуренцією, з можливістю за допомогою технічних удосконалень знижувати витрати виробництва і збільшувати прибуток.

    Висновок, зроблений Леніним: імперіалізм — вища і остання стадія розвитку капіталізму, переддень соціалістичної революції, так як готує найважливіші матеріальні передумови (усуспільнення виробництва) і суб'єктивні фактори (наявність організованого пролетаріату і його партії) переходу до соціалізму.

    Copyright © industrialnet.com.ua. 2016 • All rights reserved.