Industrialnet Головна Про сайт webcache.site checkip.site takescreenshot.site
  • Строрінки

  • Адам Сміт

    Історія економічних вчень

  • Історія економічних вчень
  • Напрямки економічної теорії
  • Економічні вчення Стародавнього світу
  • Економічні вчення в Росії
  • Сучасна економічна теорія
  • Меркантилізм
  • Фізіократи
  • Неокласичний напрям
  • Неолібералізм
  • Інституційний напрям
  • Лекції з Економічної теорії
  • Безробіття
  • Гроші - сутність, функції та види
  • Попит і пропозиція
  • Еластичність попиту і пропозиції
  • Сукупний попит і сукупна пропозиція
  • Економічні функції держави
  • Конкуренція і ринкова структура
  • Зміст
  • Адам Сміт - центральна фігура класичної політичної економії
  • Предмет і метод вивчення А. Сміта
  • Особливості теоретичних розробок А. Сміта
  • Адам Сміт — центральна фігура класичної політичної економії

    Історично склалося так, що майже повсюдно формування економічної науки частіше за все пов'язується з ім'ям і творчістю Адама Сміта (1723-1790) — видатного англійського вченого-економіста кінця XVIII ст. Ця «людська слабкість» буде подолано, мабуть, нескоро, бо на відміну від природничих наук, що вимагають, як правило, уявлення про сучасному рівні знань, економічну науку навряд чи можна осягнути, не познайомившись з теоретичними поглядами видатних економістів класичної політичної економії. У їх числі Адам Сміт, безсумнівно, є центральною фігурою. І хоча економічна наука починається справді не з цього автора, але саме він, як сказав М. Блауг, став тим, хто створив «перший в економічній науці повноцінний працю, викладає загальну основу науки».

    Адам Сміт народився 5 червня 1723 р. в Шотландії в містечку Кир-колде, розташованому неподалік від її столиці Единбургу, в сім'ї митного чиновника. З дитинства проявив здібності до навчання, в 14 років вступив в Глазговский університет, який закінчив через три роки, в 1740 р. в числі кращих студентів він був удостоєний стипендії для завершення своєї освіти в Оксфордському університеті, де вчився аж до 1746 р. Рівень викладання тут не влаштовував його, в тому числі з тієї причини, що більшість професорів навіть не читали своїх лекцій. З Оксфорда А. Сміт повернувся в Единбурзі наміром зайнятися самоосвітою і читанням публічних лекцій з англійської літератури і політичної економії. Вже тоді, судячи з його лекцій, він дотримувався принципів економічного лібералізму, і особливо принципу свободи торгівлі. В 1751 р. А. Сміт був призначений професором логіки в Глазговском університеті, а в кінці того ж року перейшов на кафедру моральної філософії, на якій викладав до 1764 р. Велика наукова робота «Теорія моральних почуттів», видана ним в 1759 р., принесла йому широку популярність. Але в подальшому науковий інтерес А. Сміта все більше зміщається до економічної науки, що було пов'язано частково з активним його участю у своєрідному Глазговском клубі політичної економії, а частково — дружбою з філософом і економістом Давидом Юмом.

    В 1764 р. у житті А. Сміта сталося переломна подія: він залишив кафедру (як виявиться, назавжди) і прийняв пропозицію супроводжувати під час закордонної подорожі молодого лорда, пасинка видного політичного діяча — герцога Баклю. Матеріальний інтерес від цієї подорожі мав для А. Сміта не останнє значення; поїздка гарантувала йому 800ф.ст. щорічно до кінця життя, що було явно більше його професорського гонорару. Подорож тривала з 1764 по 1766 р., тобто більше двох років, з яких півтора року він провів у Тулузі, два місяці в Женеві, де йому довелося зустрітися з Вольтером, і дев'ять місяців в Парижі. Тісне знайомство за час поїздки з французькими філософами-Аламбером, Гельвецием, Гольбахом, а також з фізіократами, у тому числі з Ф. Кене і А. Тюрго, відбилося згодом у його головній праці «Дослідження про природу і причини багатства народів», до якого він приступив ще в Тулузі.

    Після повернення до Шотландії А. Сміт вирішує оселитися у своєї матері, де з 1767 р. усамітнюється для завершення роботи над «Багатством народів». Книга вийшла у світ в 1776 р. і зміцнила і без того широку популярність її автора. Вона перевидавалася чотири рази за життя А. Сміта і ще три рази з дня його смерті (1790) і до кінця століття.

    Вплив А. Сміта на своїх сучасників був настільки великий, що навіть англійський прем'єр-міністр У. Пітт-шадший оголошував себе його учнем. Вони неодноразово зустрічалися і обговорювали разом ряд фінансових проектів. Одним з результатів цих контактів з ученим стало підписання У. Піттом у 1786 р. першого Ліберального торгового договору з Францією — договору Едена, який суттєво змінив митні тарифи. Результатом впливу творчої спадщини автора «Багатства народів» можна також визнати те, що один з його учнів Дугалл Стюарт у 1801 р. став читати в Единбурзькому університеті самостійний курс політичної економії, який раніше входив до складу дисциплін курсу моральної філософії.

    У січні 1778 р. А. Сміт був призначений комісаром митниці в Единбурзі, залишаючись на цій посаді до своєї смерті в 1790 р.

    З особливостей характеру А. Сміта відомо, що йому були притаманні підкреслено делікатна поведінка і водночас легендарна неуважність.

    Предмет і метод вивчення А. Сміта

    Знайомство з творчістю А. Сміта почнемо з того, що він розумів під предметом вивчення економічної науки.

    У своїй книзі «Дослідження про природу і причини багатства народів» (1776) у цій якості він виділив її центральну проблему, а саме економічний розвиток суспільства і підвищення його добробуту.

    Як вважає Н. Кондратьєв, «весь класичний працю Сміта про багатство народів написаний під кутом зору, які умови і яким чином ведуть людей до найбільшого добробуту, як він його розумів».

    Вже перші слова, з яких починається книга: «Річна праця кожного народу являє собою первісний фонд, який доставляє йому всі необхідні для існування і зручності життя продукти», — дозволяють зрозуміти, що економіка будь-якої країни, по Сміту, розвиваючись, примножує багатство народу не тому, що цим багатством є гроші, а тому, що його треба бачити в матеріальних (фізичних) ресурси, які доставляє «річна праця кожного народу».

    Таким чином, А. Сміта першої ж фрази своєї книги засуджує меркантилистское мислення, висуваючи для цього, здавалося б, зовсім не новий аргумент про те, що сутністю і природою багатства є виключно працю. Далі цю думку вона розвиває досить цікавою концепцією зростання поділу праці, а по суті доктриною технічного прогресу як основного засобу зростання багатства «будь-якої країни у всі часи».

    Однак на питання про те, в якій сфері економіки багатство зростає швидше, міркування А. Сміта виявилися небесспорными. З одного боку, у своїй теорії про продуктивну працю (про це мова піде нижче) він переконує читача в тому, що не торгівля і інші галузі сфери обігу, а й сфера виробництва є основним джерелом багатства, а з іншого — особливо це видно у другій книзі його п'ятикнижжя, — що для примноження багатства переважніше розвиток сільського господарства, а не промисловості, бо, на думку вченого, капітал, вкладений в землеробство, додає набагато більшу вартість до дійсного багатства і доходу. При цьому Л. Сміт вважав, що з розвитком економіки ціни на промислові товари мають тенденцію знижуватися, а на сільськогосподарські продукти — підніматися, тому, за його думки, в країнах, де сільське господарство являє собою найбільш вигідну з усіх додатків капіталу, капітали окремих осіб будуть додаватися самим вигідним для всього суспільства. Зрозуміти це недогляд автора «Багатства народів» тим важче, що в ту пору в Англії процвела мануфактурну промисловість і починали з'являтися перші високопродуктивні фабрики, що працювали від водяного колеса. Тому навряд чи А. Сміт може вважатися «буржуазним вченим» або «апологетом буржуазії», якщо він стверджував про роль землевласників у суспільстві так: «Інтереси першого з цих трьох класів (землевласників) тісно і нерозривно пов'язані із загальними інтересами суспільства. Все, що сприяє або шкодить інтересам першого, неминуче сприяє або шкодить інтересам суспільства».

    Між тим велич А. Сміта як вченого полягає в його економічних прогнозах і фундаментальних теоретико-методологічних позиціях, які більш ніж на ціле століття визначили й наступну економічну політику багатьох держав, і напрямок наукового пошуку величезної когорти вчених-еконо - мистов. Щоб пояснити феномен успіху А. Сміта, насамперед необхідно звернутися до особливостей його методології.

    Центральне місце в методології дослідження А. А.сміта займає концепція економічного лібералізму, в основу якої, як і фізіократи, він поклав ідею природнього порядку, тобто ринкових економічних відносин. У той же час на відміну, скажімо, від Ф. Кене в розумінні А. Сміта, і він це постійно підкреслює, ринкові закони кращим чином можуть впливати на економіку, коли приватний інтерес стоїть вище суспільного, тобто коли інтереси суспільства в цілому розглядаються як сума інтересів складових його осіб. У розвиток цієї ідеї автор «Багатства народів» вводить що стали згодом знаменитими поняття «економічна людина» і «невидима рука».

    Сутність «економічної людини» освячена в статті сайту, де особливо вражає положення про те, що поділ праці є результатом певної схильності людської природи до торгівлі і обміну. Нагадавши спочатку читачеві, що собаки один з одним свідомо кісткою не змінюються, А. Сміт характеризує «економічної людини» як прагне до особистого збагачення вчиненого егоїста, а саме: «Він швидше досягне своєї мети, якщо звернеться до їх (своїх ближніх. — Я. Я.) егоїзму і зуміє показати їм, що у їх власних інтересах зробити для нього те, що він вимагає від них. Всякий пропонує іншому угоду будь-якого роду, пропонує зробити саме це. Дай мені те, що мені потрібно, і ти отримаєш те, що тобі потрібно, — такий зміст всякої подібної пропозиції. Не від доброзичливості м'ясника, пивовара чи булочника очікуємо ми одержати свій обід, а від дотримання ними своїх власних інтересів. Ми звертаємося не до їхньої гуманності, а до їхнього егоїзму, і ніколи не говоримо їм про наші потреби, а про їхні вигоди»

    Про тенденційності поняття смитовского «економічної людини» в сучасній економічній літературі згадують досить часто. Наприклад, за оцінкою Л. Мізеса, після А. Сміта економічна наука аж до нашого часу в сутності «вивчає не живих людей, а так званого «економічного людини», фантома, що має мало спільного з реальними людьми. Абсурдність цієї концепції, — продовжує він, — стає цілком очевидною, як тільки виникає питання про різницю між людиною реальним і економічним. Останній розглядається як довершений егоїст, обізнане про все на світі і зосереджений виключно на накопиченні все більшого й більшого багатства».

    Без особливих коментарів А. Сміт підносить читачеві та положення про «невидиму руку». При цьому не можна виключити, що ідею про неї автор «Багатства народів» запозичив у памфлетах меркантилістів XVII ст., де проводилася думка про те, що економічна поведінка зумовлює передусім прибуток, а для цього державі необхідно захищати вільну конкуренцію в егоїстичних інтересах вітчизняних підприємців.

    Але Сміт А. нітрохи не повторює меркантилістів. В його книзі сенс «невидимої руки» полягає у пропаганді таких суспільних умов і правил, за яких завдяки вільній конкуренції підприємців і через їх приватні інтереси ринкова економіка буде якнайкраще вирішувати суспільні завдання і приведе до гармонії особисту і колективну волю з максимально можливою користю для всіх і кожного. Він говорить про неї як би між іншим, звертаючи увагу читача на те, що «кожна людина має на увазі свою власну вигоду, а ніяк не вигоди суспільства, причому в цьому випадку, як і в багатьох інших, вона невидимою рукою направляється до мети, яка зовсім не входила в його наміри», і що, «переслідуючи свої власні інтереси, він часто більш дієвим чином служить інтересам суспільства, ніж тоді, коли свідомо прагне зробити це».

    Іншими словами, «невидима рука» незалежно від волі і намірів індивіда — «економічної людини» — направляє його і всіх людей до найкращих результатів, вигоди та до більш високих цілей суспільства, виправдовуючи тим самим прагнення людини-егоїста ставити власний інтерес вище громадського. Таким чином, змі - товская «невидима рука» передбачає таке співвідношення між «економічною людиною» і суспільством, тобто «видимою рукою» державного управління, коли остання, не протидіючи об'єктивним законам економіки, перестане обмежувати експорт та імпорт і виступати штучною перешкодою «природному» ринкового порядку. Отже, ринковий механізм господарювання, а по Сміту «очевидна і проста система природної свободи», завдяки «невидимій руці» завжди буде автоматично врівноважуватися. Державі ж для досягнення правових та інституційних гарантій та позначення меж свого невтручання залишаються, як пише А. Сміт, «три дуже важливі обов'язки». До них він відносить: витрати на громадські роботи (щоб «створювати й утримувати певні громадські споруди та громадські установи», забезпечувати винагороду викладачів, суддів, чиновників, священиків та інших, хто служить інтересам «государя або держави»); витрати на забезпечення військової безпеки; витрати на відправлення правосуддя, включаючи охорону прав власності, тобто, кажучи словами М. Кондратьєва, смітів - ський «суспільно-господарський лад спирається на гру приватних інтересів у межах і під захистом права».

    Отже, «в кожному цивілізованому суспільстві» діють всесильні і невідворотні економічні закони — це лейтмотив методології дослідження Л. Сміта. Прихильність цій ідеї була потім очевидна у працях всіх кращих представників класичної політичної економії, у тому числі у Д. Рікардо, який оголосив головним завданням економічної науки необхідність «вивчити закони, які управляють» все, що вироблено на землі, а також у К. Маркса, озадачившего себе дослідженням «законів руху капіталізму».

    Неодмінною умовою для того, щоб економічні закони діяли, є, на переконання А. Сміта, вільна конкуренція. Тільки вона, вважає він, може позбавити учасників ринку влади над ціною, і чим більше продавців, тим менш імовірний монополізм, бо, за словами вченого, монополісти, підтримуючи постійний брак продуктів на ринку і ніколи не задовольняючи повністю дійсний попит, продають свої товари набагато дорожче природної ціни і піднімають свої доходи. На захист ідеї вільної конкуренції в главі 10 книги I

    А. Сміт засуджує виключні привілеї торгових компаній, закони про учнівство, цехові постанови, закони про бідних, вважаючи, що вони (закони) обмежують ринок праці, мобільність робочої сили і масштаби конкурентної боротьби. Він також переконаний, що як тільки представники одного і того самого виду торгівлі і ремесла збираються разом, їх розмова рідко коли не закінчується змовою проти публіки або будь-якою угодою про підвищення цін.

    Вище вже була відзначена позиція А. Сміта, згідно з якою найпершим джерелом багатства є сільськогосподарське виробництво і лише потім промислове. Це, ймовірно, пов'язано з його реакцією на сентенції меркантилістів, які ставили на перший план зовнішню торгівлю, а потім національну промисловість. Але що стосується структури самої торгівлі, то й тут автор «Багатства народів» робить свої акценти, протилежні принципам меркантилізму, ставлячи на перше місце внутрішню, на друге зовнішню, на третє транзитну торгівлю. В останній частині аргументи А. Сміта такі: «Капітал, вкладений у внутрішню торгівлю країни, зазвичай схвалює і містить велику кількість продуктивної праці в цій країні і збільшує вартість її річного продукту більшою мерс, ніж таких же розмірів капітал, що займається зовнішньою торгівлею предметами споживання, а капітал, зайнятий у цій останній, має в обох цих відносинах ще більшу перевагу над однакової величини капіталом, вкладеним в транзитну торгівлю». У цьому ж зв'язку А. Сміт вважав навіть доречним сформулювати головне завдання політичної економії наступним чином: «І головне завдання політичної економії кожної країни полягає у збільшенні її багатства і могутності; тому вона не повинна давати переваг або надавати особливе заохочення зовнішньої торгівлі предметами споживання переважно перед внутрішньою торгівлею або ж транзитною торгівлею переважно перед тією і іншою».

    Особливості теоретичних розробок А. Сміта

    «Багатство народів» А. Сміта починається з проблематики поділу праці зовсім не випадково. На що став хрестоматійним прикладом, що показує, як в шпилькової мануфактурі поділ праці щонайменше трояко* підвищує продуктивність праці, він фактично підготував «грунт» для майбутніх рассуждс - ний і суперечок з багатьох ключових теоретичних проблем політичної економії.

    Однією з таких теорій, що мали неоднозначне тлумачення ще до Л. Сміта, була теорія вартості (цінності) товарів і послуг. Ця теорія згодом аж до кінця XIX ст. залишалася центральною теорією економічної науки.

    Познайомимося з теорією вартості А. Сміта, навколо якої найбільше полемізували його послідовники та противники. Відзначивши наявність у кожного товару споживної та мінової вартості, першу А. Сміт залишив без розгляду. Причина тут в тому, що в поняття «споживна вартість» А. Сміт вкладав зміст граничної корисності не, а повною, тобто можливість окремого предмета, блага задовольнити потребу людини, причому не конкретну, а загальну. Тому для нього споживна вартість не може бути умовою мінової вартості товару.

    Як зазначив у цьому зв'язку М. Блауг, «в часи Сміта відкидали теорію цінності, засновану на понятті корисності, оскільки здавалося неможливим встановити кількісну зв'язок між корисністю і ціною — про труднощі тоді просто не замислювалися.Швидше, в той час просто не бачили зв'язку між корисністю в тому сенсі, в якому ми її розуміємо, і ціною (вартістю. — Я. Я.)».

    Відмежувавшись від розгляду споживної вартості, А. Сміт звертається до з'ясування причин і механізму обміну, сутності мінової вартості. Він зазначає, що оскільки товари найчастіше обмінюються, то «більш природним є оцінювати їхню мінову вартість кількістю якого-небудь товару, а не кількістю праці яку можна на них купити». Але вже на наступній сторінці автор «Багатства народів» спростував і версію визначення вартості «кількістю якого-небудь товару», підкресливши, що «товар, який сам постійно зазнає коливань у своїй вартості, жодним чином не може бути точним мірилом вартості інших товарів». Потім А. Сміт заявляє, що вартість однакової кількості праці робітника «у всі часи і у усіх місцях» однакова і тому «саме праця становить їх дійсну ціну, а гроші складають лише їх номінальну ціну».

    Що стосується смитовской сентенції про сталість вартості праці, яка, по суті, означає умова виробництва кожної одиниці товару при постійних витратах, то вона, звичайно, не витримує ніякої критики, так як в залежності від обсягу виробництва питомі витрати, як відомо, схильні до змін. А інший свій тезу, згідно з якою праця «становить дійсну ціну товарів, Сміт А. розвиває з двоїстих позицій, дотримуючись яких згодом одні смитианцы побачили «трудову» природу походження вартості товарів, а інші — через витрати. Сама ж подвійність позицій полягає в наступному.

    Автор «Багатства народів» ніби зробив остаточний висновок, кажучи, що «праця є єдиним загальним, так само як і єдиним точним мірилом вартості, або єдиною мірою, за допомогою якої ми можемо порівняти між собою вартості різних товарів в усі часи і в усіх місцях». Але буквально через кілька сторінок послідували два уточнення. Згідно з першим з них — тільки «в первісному суспільстві і малоразвитом, що передувало накопичення капіталу та обігу землі у приватну власність, співвідношення між кількостями праці було, мабуть, єдиним підставою для обміну їх один на одного». У відповідності з другим уточненням вартість визначається як сума доходів (заробітна плата, прибуток і рента), оскільки, як пише вчений «в кожному розвиненому суспільстві всі ці три складові частини більшою чи меншою мірою входять у ціну величезного більшості товарів».

    Отже, за наведеними вище уточнень, пов'язаних з теорією вартості (цінності), можна було б припустити, що Л. Сміт був схильний не до трудової теорії, а до теорії витрат. Але в подвійності його позиції не залишається сумнівів, коли у главі 8 книги 1 він стверджує про трудове походження всіх доходів, з яких складається цепу, а не про суму витрат, що обумовлюють ці доходи як складові ціни. Адже, за словами автора «Багатства народів», рента — це «перший вирахування з продукту праці, витраченого на обробку землі»; прибуток — «другий вирахування з продукту праці, що витрачається на обробку землі»; заробітна плата — це «продукт праці», який «становить природна винагорода за працю».

    Серед теоретичних проблем, охоплених А. Смітом, не можна обійти його концепцію про продуктивну працю. Це важливо, незважаючи навіть на те, що сучасна економічна наука відкидає її основні постулати. Справа в тому, що автор «Багатства народів» вводить у розділі 3 книги II поняття продуктивної праці, сформулювавши його як груд, який «збільшує вартість матеріалів, що він переробляє», а також «закріплюється і реалізується в якому-небудь окремому предметі або товарі, який можна продати і який існує, принаймні, деякий час після того, як закопчен праця». Відповідно, непродуктивну працю, за Смітом, — це послуги, які «зникають в момент їх надання», а праця для виконання (надання) яких «нічого не додає до вартості, що має свою вартість і заслуговує винагороди, не закріплюється і не реалізується в якому-небудь окремому предметі або товарі, придатному для продажу».

    На жаль, майже всі економісти класичної політичної економії (крім Дж. Мак-Куллоха, Н. Сениора і деяких інших) беззастережно прийняли смитовское розмежування праці на продуктивну і непродуктивну види, яке потім від Маркса К. перейшло в так звану марксистсько-ленінську політичну економію. У цьому головна причина того, що в Радянському Союзі «джерелом створення національного доходу вважався праця, зайнята в сфері матеріального виробництва».

    Між тим розходження продуктивного і непродуктивного праці за принципом: створює або не створює даний вид праці відчутний матеріальний продукт (об'єкт) — має не просто ідей - но-політичне значення. У цьому, зокрема, особливо переконують доводи англійського економіста Лайонелла Роббінса у книзі «Есе про природу та значення економічної науки» (1935).

    У розділі «Предмет економічної науки» зазначеної роботи Л. Роббінс пише, наприклад, що «сучасна теорія настільки віддалилася від погляду Адама Сміта і фізіократів, що не визнає продуктивним навіть праця, що створює матеріальні об'єкти, якщо останні не мають цінності». На його погляд, навіть «праця оперного співака або балетного танцівника» повинен розглядатися як «продуктивний» тому, що він цінується, тому що він має специфічну цінність для різних економічних суб'єктів», бо, - продовжує вчений, «послуги балетного танцівника складають частину багатства і економічна наука досліджує утворення цін на них точно так само, як, наприклад, на послуги кухаря».

    Ось, напевно, чому М. Блауг зробив досить неприємний висновок з приводу теорії продуктивної праці автора «Багатства народів», заявивши наступне: «Розмежування продуктивної та непродуктивної праці, введене Смітом, — це, мабуть, одна з найбільш згубних концепцій в історії економічної думки. Але при всьому критичному ставленні до викладу цієї ідеї у Сміта не можна не визнати, що вона ні в якому разі не двозначна і не безглузда».

    Теорія грошей А. Сміта не виділяється якими-небудь новими положеннями. Але, як і інші його теорії, вона приваблює масштабністю і глибиною аналізу, логічно аргументованими узагальненнями. У главі 5 книги I він зазначає, що гроші зробилися загальновизнаним засобом торгівлі з тих пір, як припинилася мінова торгівля», але, «подібно всім іншим товарам, золото і срібло, змінюються в своїй вартості». Потім в главі 11 книги I ми бачимо історико-економічний екскурс в користь кількісної теорії грошей. Тут, зокрема, говориться, що «праця, а не який - небудь особливий товар або група товарів є дійсним мірилом вартості срібла»; засуджується меркантилістська система поглядів, згідно з якою «національне багатство полягає в достатку золота і срібла, а національна бідність — в їх недостатній кількості».

    Однак спеціально проблематики грошей Сміт А. присвятив другий розділ книги II. Саме в ній міститься одна з його крилатих фраз: «Гроші — це велике колесо обігу». А висловлене у цій главі положення про те, що «падіння курсу паперових грошей нижче вартості золотої і срібної монети аж ніяк не викликає падіння вартості цих металів», звісно, цікаво для читача, і в наш час. Нарешті, слід підкреслити, що автор «Багатства народів» розглядає гроші, як і всі класики, не інакше як технічне знаряддя для обміну, торгівлі, ставлячи на перше місце їх функцію засобу обігу.

    Якщо говорити про теорії доходів, то очевидно, що в А. Сміта вона базується виключно на класовому підході. По Сміту, річний продукт розподіляється між трьома класами (робітники, капіталісти і землевласники). При цьому, як уже зазначалося вище, економічне благополуччя країни він вважав залежним головним чином від діяльності землевласників, а не промисловців. Але справедливості заради треба відзначити репліку М. Блауга про те, що перші в очах А. Сміта «неодмінно марнотратники».

    Дохід робітників, заробітна плата, у смитовском розгляді знаходиться в прямій залежності від рівня національного багатства країни. Гідність його теорії заробітної плати полягає насамперед у тому, що на відміну, скажімо, від У. Пстти, фізіократів, а потім і Р. Рикарло він заперечував так звану закономірність зниження величини оплати праці до рівня прожиткового мінімуму. Більш того, на його переконання, «за наявності високої заробітної плати ми завжди знайдемо робітників більш діяльними, старанними і тямущі, ніж при низькій заробітній платі». Хіба що, попереджає автор «Багатства народів», «господарі завжди і всюди знаходяться в свого роду мовчазною, але постійної і однакової страйку з метою не підвищувати заробітної плати робітників вище її існуючого розміру».

    Прибуток як дохід на капітан визначається, пише Сміт А. у главі 9 книги I, «вартістю вжитого у справу капіталу, і буває більшим або меншим залежно від розмірів цього капіталу» і її не слід плутати з заробітною платою, яка встановлюється в «згідно з кількістю, вагою чи складністю передбачуваної праці по нагляду і управлінню». На його думку, сума прибутку «підприємця, що ризикує своїм капіталом», — це частина створеної робітниками вартості, що спрямовується на оплату прибутку їх підприємця на весь капітал, який він авансировал у вигляді матеріалів і заробітної плати».

    Ще одному виду доходів - рентів, спеціально присвячена стаття. Рента, звичайно, набагато слабкіше досліджена, ніж, скажімо, у Д. Рікардо, але окремі положення все ж заслуговують на увагу. Зокрема, по Сміту, харчові продукти являють собою «єдиний сільськогосподарський продукт, який завжди і необхідно дає деяку ренту землевласникові». Оригінальна тут і його підказка читачеві: «Прагнення до їжі обмежується у кожної людини невеликою місткістю людського шлунка».

    У теорії капіталу А. Сміта (глава 1 книги II) очевидна його більш прогресивна позиція порівняно з фізіократами. Капітал характеризується ним як одна з двох частин запасів, «від якої очікують отримувати прибуток», а «інша частина, — пише він, — це та, яка йде на безпосереднє споживання». На відміну від фізіократів, по Сміту, продуктивним є капітал, зайнятий не тільки в сільському господарстві, але і у всій сфері матеріального виробництва. Крім того, їм вводиться поділ капіталу на основний і оборотний, показується різниця у співвідношенні між цими частинами капіталу залежно від галузі господарства. Основний капітал — і це, не зайве відзначити, — на думку автора «Багатства народів», полягає в числі іншого «придбаних і корисних здібностей усіх мешканців або членів суспільства», тобто як би включає в себе «людський капітал».

    Не залишилася не порушеної А. Смітом і теорія відтворення, блискуче вперше введена до нього в науковий обіг Ф. Кене. Відомо, що позицію А. Сміта з цієї проблематики К. Маркс оцінив критично і назвав її «надзвичайним " догмою Сміта». Критика Маркса К. на цей рахунок дійсно значима, оскільки автор «Багатства народів», характеризуючи те, з чого складається підлягає розподілу «вся ціна річного продукту праці», цілком зводить останню до доходів, з яких складається, як він вважає, ціна товару. При цьому він заявляє: «Ціна всякого товару в кінцевому рахунку повинна все ж зводитися до всіх цих трьох частинах, так як кожна частка ціни повинна за необхідності виявитися чиєїсь прибутком». Іншими словами, по Сміту, мова йде не про розширене, а про простому відтворенні, при якому споживання виключає накопичення на відшкодування вартості (амортизацію) засобів виробництва.

    Copyright © industrialnet.com.ua. 2016 • All rights reserved.